Рассмотрим первый пятинедельный период производства капитала B. В конце 5?й недели уже применены и потреблены 500 ф. ст. Вновь созданная стоимость = 1 000 ф. ст., следовательно, 500m/500v = 100 %. Точно так же, как и у капитала A. То обстоятельство, что у капитала A прибавочная стоимость реализована вместе с авансированным капиталом, а у капитала B не реализована, это обстоятельство здесь нас не касается, потому что речь идёт пока только о производстве прибавочной стоимости и о её отношении к переменному капиталу, авансированному во время её производства. Напротив, если мы вычислим отношение прибавочной стоимости у капитала B не к той части авансированного капитала в 5 000 ф. ст., которая применена, а поэтому и потреблена во время производства этой прибавочной стоимости, а ко всему авансированному капиталу, то мы получим 500m/5 000v = 1 = 10 %. Итак, для капитала B указанное отношение составляет 10 %, а для капитала A — 100 %, т. е. в 10 раз больше. Если бы по этому поводу было сказано, что разница в норме прибавочной стоимости для равновеликих капиталов, приводящих в движение одинаковое количество труда, и притом такого труда, который делится поровну на оплаченный и неоплаченный труд, что такая разница противоречит законам производства прибавочной стоимости, то ответ был бы прост и его дали бы при первом же взгляде на фактические отношения: для капитала A подсчёт выражает действительную норму прибавочной стоимости; т.
е. отношение прибавочной стоимости, произведённой в течение 5 недель переменным капиталом в 500 ф. ст., к этому переменному капиталу в 500 ф. ст. Напротив, для капитала B вычисление производят таким способом, который не имеет никакого касательства ни к производству прибавочной стоимости, ни к соответствующему определению нормы прибавочной стоимости. А именно, при этом подсчёте 500 ф. ст. прибавочной стоимости, произведённые переменным капиталом в 500 ф. ст., берут собственно не в их отношении к 500 ф. ст. переменного капитала, авансированного во время производства этой прибавочной стоимости, а в их отношении к капиталу в 5 000 ф. ст., 9/10 которого, 4 500 ф. ст., совершенно не причастны к производству этой прибавочной стоимости в 500 ф. ст. и, напротив, должны вступать в действие лишь постепенно в течение следующих 45 недель; следовательно, они вовсе не существуют для производства в течение первых 5 недель, о которых здесь только и идёт речь. Итак, в этом случае разница в норме прибавочной стоимости у капиталов A и B не составляет никакой проблемы.
Сравним теперь годовые нормы прибавочной стоимости для капиталов B и A. Для капитала B мы имеем 5 000m/5 000v = 100 %; для капитала A 5 000m/500v = 1000 %.. Но соотношение норм прибавочной стоимости такое же, как и ранее. Выше у нас было:
но 10 %/100 % =10 %/1000 %, следовательно, перед нами то же самое соотношение, которое было раньше. Однако теперь обнаружилась оборотная сторона проблемы. Годовая норма капитала B, равная 5 000m/5 000v = 100 %, не представляет совершенно никакого отклонения, не представляет даже видимости отклонения от известных нам законов производства прибавочной стоимости и от соответствующей этим законам нормы прибавочной стоимости. 5 000v, авансированные и производительно потреблённые в течение года, произвели 5 000m. Следовательно, норма прибавочной стоимости выражается вышеприведённой дробью 5 000m/5 000v = 100 %. Годовая норма совпадает с действительной нормой прибавочной стоимости.
Следовательно, на этот раз не капитал B, как ранее, а капитал A представляет аномалию, которая требует объяснения.
В этом случае для капитала A мы имеем годовую норму прибавочной стоимости 5 000m/500v = 1 000 %. Но если в первом случае 500m, продукт 5 недель, мы брали в их отношении к авансированному капиталу в 5 000 ф. ст., 9/10 которого не применялись при производстве этой прибавочной стоимости, то теперь мы берём 5 000m в их отношении к 500v, т. е. только к 1/10 переменного капитала, действительно применённого при производстве 5 000m, ибо эти 5 000m представляют собой продукт переменного капитала в 5 000 ф. ст., производительно потреблённого в течение 50 недель, а не продукт переменного капитала в 500 ф. ст., потреблённого в течение только одного пятинедельного периода. В первом случае мы брали прибавочную стоимость, произведённую в течение 5 недель, в её отношении к капиталу, авансированному на 50 недель, т. е. к капиталу, в десять раз большему, чем тот, который потреблён в течение 5 недель. Теперь мы берём прибавочную стоимость, произведённую в течение 50 недель, в её отношении к капиталу, авансированному на 5 недель, т. е. к капиталу, в десять раз меньшему, чем тот, который потреблён в течение 50 недель.
Капитал A в 500 ф. ст. никогда не авансируется более чем на 5 недель. По истечении их он притекает обратно и, совершая в течение года десять оборотов, может повторить этот самый процесс десять раз. Из этого следуют два вывода.
Во?первых. Авансированный капитал A только в 5 раз больше части капитала, постоянно применяемой в процессе производства в течение недели. Напротив, капитал B, который в течение 50 недель оборачивается только один раз и, следовательно, должен быть авансирован на 50 недель, в 50 раз больше той части его, которая постоянно может быть применена в течение недели.
Капитал A в 500 ф. ст. никогда не авансируется более чем на 5 недель. По истечении их он притекает обратно и, совершая в течение года десять оборотов, может повторить этот самый процесс десять раз. Из этого следуют два вывода.