Маститый ученый попытался доказать свою точку зрения аргументом, сходным с бородатым анекдотом: «Кто говорит? — Все говорят.»

Теперь о солидности доказательств Гордиевского.

Гордиевский, по идее, не мог иметь доступа к информации в закрытых архивах центрального аппарата КГБ СССР кануна войны. Просто потому что в СССР в отношении режима секретности существовало железное правило. Выражалось оно в следующем. Если это тебе не надо для конкретной работы, тебе этого знать не полагается. И тебе этого никогда не откроют.

Гордиевскому сведения по предвоенной деятельности советской разведки в практической работе были не нужны. Так как человек он сравнительно молодой, «послевоенный», во всяком случае. Да и невелика птица была — допускать его в святая святых тайных архивов.

Это же только непосвященным кажется, что, раз у тебя есть соответствующий допуск, ты можешь знакомиться с любыми материалами, какими тебе захочется.

Но даже. Даже, если бы Гордиевский каким-то образом такой доступ и получил, то в архивах КГБ этих сведений все равно не нашел бы. По той простой причине, что все документы, связанные с разведывательной деятельностью Рихарда Зорге, хранятся совсем в другом ведомстве. Конкурирующей с разведкой КГБ конторе — Главном Разведывательном Управлении Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР.

Так что по Зорге Гордиевский источник, мягко говоря, никакой.

Но куда же о Зорге — да вдруг без «свидетельства» Гордиевского? Непорядок получается.

Треппер — ну о Треппере я уже упоминал.

Раз Треппер в своих мемуарах сказал, что предупредил про 22 июня — так какие могут быть сомнения?

То, что господин Яковлев А.Н. сотоварищи, при всей мощной поддержке госаппарата, этой радиограммы Треппера про 22 июня тоже не нашли, это не беда.

Потому что у господина Вайманта имеется главный принцип объективного исследования. Заключается он в следующем.

Гордиевский и Треппер — «свои».

Айно Куусинен — «своя».

Потому что они «выбрали свободу».

Потому что они ненавидели и ненавидят «эту страну».

Естественно, их слова не подлежат сомнению.

Действительно. Если мы уж и «своим» не будем верить — какая же это будет объективность?

КОЕ ЧТО О РЕЗОЛЮЦИИ СТАЛИНА

Вот, например, некоторые исследователи особенно любят предъявлять одно из давно известных и ярчайших доказательств правоты этой истины. Его часто и с удовольствием воспроизводят вполне объективные и беспристрастные исследователи, обсуждая то трагическое время.

Накануне войны Сталин получил от советской разведки в Германии следующее сообщение:

«Источник, работающий в штабе германской авиации сообщает:

Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время.»

На этом донесении, полученном всего за несколько дней до немецкого нападения, Сталин наложил следующую резолюцию:

«Товарищу Меркулову. Можете послать ваш «источник» из штаба германской авиации к еб-ной матери. Это не «источник», а дезинформатор. И. Сталин».

Как говорится, к сказанному добавить нечего. Поскольку документ говорит сам за себя.

Объективно? Вполне. Что здесь, действительно, можно добавить?

Ну, разве что, можно еще добавить ненависть к проклятому и безмысленному тирану — если вспомнить, что автор этого донесения, немецкий патриот Шульце — Бойзен, был позднее казнен нацистами.

Так что, наверное, и правда. Существует на самом деле объективные доказательства всем и давно известных истин.

С этим, правда, не совсем согласуются некоторые другие доказательства. Не такие, правда, убийственные, как вышеприведенное. Но и о них надо бы помнить.

Ежели мы с вами желаем объективности.

Тем более, что, если они не вписываются в давно и беспристрастно сложенную картину, их ведь совсем нетрудно опровергнуть.

Не правда, ли?

Итак.

Давайте начнем с одного события. В августе 1942 года британский премьер Уинстон Черчилль находился с визитом в Москве. В ходе переговоров состоялся у него со Сталиным один примечательный разговор. Вот как сам Черчилль вспоминал о нём в своих мемуарах:

«…Во время одной из моих последних бесед со Сталиным я сказал:

«Лорд Бивербрук сообщил мне, что во время его поездки в Москву в октябре 1941 года вы спросили его: «Что имел в виду Черчилль, когда заявил в парламенте, что он предупредил меня о готовящемся германском нападении?»

«Да, я действительно заявил это, — сказал я, — имея в виду телеграмму, которую я отправил вам в апреле 1941 года».

И я достал телеграмму, которую сэр Стаффорд Криппс доставил с запозданием.

Когда телеграмма была прочтена и переведена Сталину, тот пожал плечами:

«Я помню ее. Мне не нужно было никаких предупреждений. Я знал, что война начнется, но я думал, что мне удастся выиграть еще месяцев шесть или около этого»…»

Немного иначе по форме, но одинаково по смыслу звучат слова Сталина в протокольной записи советской стороны:

Из записи беседы И. В. Сталина с У.Черчиллем

15 августа 1942 г.

«…Он (Черчилль) предупреждал Сталина о предстоящем нападении на СССР. Первое его сообщение по этому поводу было весьма кратким и имело в качестве своей основы события в Югославии весной 1941 г. В тот день, когда Павел подписал с Гитлером пакт о нейтралитете, немцы издали приказ об отправке трех из пяти танковых дивизий, находившихся на Балканах, в Краков. Немцы начали немедленную погрузку этих дивизий в железнодорожные вагоны. Через десять дней в Югославии произошел переворот и три танковых дивизии были возвращены для действий против Югославии. Когда он, Черчилль, узнал об этой переброске танковых дивизий с Балкан в Краков, он был уверен в том, что Германия нападет на СССР.