Я ни в коем случае не уступлю Фрасимаху, будто справедливость — это
то, что пригодно сильнейшему.
— Ну-ка, Фрасимах, отвечай нам с самого начала. Ты утверждаешь, что
совершенная несправедливость полезнее совершенной справедливости?
— Конечно, я это утверждаю, и уже сказал почему. И я говорю, что
несправедливость целесообразна, а справедливость — нет!
— Ну и что же тогда получается? … Неужели, что справедливость
порочна?
— Нет, но она — весьма благородная тупость.
— Но называешь ли ты несправедливость злоумышленностью?
— Нет, это здравомыслие.
— Разве несправедливые кажутся тебе разумными и хорошими?
— По крайней мере те, кто способен довести несправедливость до
совершенства и в состоянии подчинить себе целые государства и народы. А ты,
вероятно, думал, что я говорю о тех, кто отрезает кошельки? Впрочем, и это
целесообразно, пока не будет обнаружено. Но о них не стоит упоминать; иное
дело то, о чем я сейчас говорил.
— Мне прекрасно известно, что ты этим хочешь сказать, но меня удивляет,
что несправедливость ты относишь к добродетели и мудрости, а справедливость
— к противоположному.
— Конечно, именно так.
— Это уж слишком резко, мой друг, и не всякий найдется, что тебе
сказать. Если бы ты утверждал, что несправедливость целесообразна, но при
этом, подобно другим, признал бы ее порочной и позорной, мы нашлись бы, что
сказать, согласно общепринятым взглядам. А теперь ясно, что ты станешь
утверждать, будто несправедливость — прекрасна и сильна…
…Признаешь ли ты, что государство может быть несправедливым и может
пытаться несправедливым образом поработить другие государства и держать их в
порабощении, причем многие государства бывают порабощены ими?
— А почему бы нет? Это в особенности может быть осуществлено самым
превосходным из государств, наиболее совершенным в своей несправедливости.
— Я понимаю, что таково твое утверждение. Но я вот как его
рассматриваю: государство, становясь сильнее другого государства,
приобретает свою мощь независимо от справедливости или обязательно в
сочетании с нею?
Хотя мы и говорим, что когда-то кое-что было совершено благодаря
энергичным совместным действиям тех, кто несправедлив, однако в этом случае
мы выражаемся не совсем верно. Ведь они не пощадили бы друг друга, будь они
вполне несправедливы, стало быть ясно, что было в них что-то и справедливое,
мешавшее им обижать друг друга так, как тех, против кого они шли.
Книга вторая
Главкон. Скажи-ка мне, представляется ли тебе благом то, что для нас
приемлемо не ради его последствий, но ценно само по себе? Вроде как,
например, радость или какие-нибудь безобидные удовольствия — они в
дальнейшем ни к чему, но они веселят человека.
— К какому же виду благ ты относишь справедливость?
— Я-то полагаю, что к самому прекрасному, который и сам по себе, и по
своим последствиям должен быть ценен человеку, если тот стремится к счастью.
— А большинство держится иного взгляда и относит ее к виду тягостному,
которому можно предаваться только за вознаграждение, ради уважения и славы,
сама же она по себе будто бы настолько трудна, что лучше ее избегать. —
Фрасимах, по-моему, слишком скоро поддался, словно змея, твоему
заговору, а я все еще не удовлетворен твоим доказательством как той, так и
другой стороны вопроса. Я желаю услышать, что же такое справедливость и
несправедливость и какое они имеют значение, когда сами по себе содержатся в
душе человека; а что касается вознаграждения и последствий, это мы оставим в
стороне.
Говорят, что творить несправедливость обычно бывает хорошо, а терпеть
ее — плохо. Однако, когда терпишь несправедливость, в этом гораздо больше
плохого, чем бывает хорошего, когда ее творишь. Поэтому, когда люди отведали
и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от
несправедливости, тогда они… нашли целесообразным договориться друг с
другом, чтобы и не творить несправедливость, и не страдать от нее. Отсюда
взяло свое начало законодательство и взаимный договор. Установления закона и
получили имя законных и справедливых — вот каково происхождение и сущность
справедливости. Таким образом, она занимает среднее место — ведь творить
несправедливость, оставаясь притом безнаказанным, это всего лучше, а терпеть
несправедливость, когда ты не в силах отплатить, — всего хуже.
Справедливость же лежит посередине между этими крайностями, и этим
приходится довольствоваться, но не потому, что она благо, а потому, что люди
ценят ее из-за своей собственной неспособности творить несправедливость.
Никому из тех, кто в силах творить несправедливость, то есть кто доподлинно
муж, не придет в голову заключать договоры о недопустимости творить или
испытывать несправедливость — разве что он сойдет с ума. Такова, Сократ, —
или примерно такова — природа справедливости, и вот из-за чего она
появилась, согласно этому рассуждению.
А что соблюдающие справедливость соблюдают ее из-за бессилия творить
несправедливость, а не по доброй воле, это мы всего легче заметим, если
мысленно сделаем вот что: дадим полную волю любому человеку, как
справедливому, так и несправедливому, творить все, что ему угодно, и затем
понаблюдаем, куда его поведут его влечения. Мы поймаем справедливого
человека с поличным: он готов пойти точно на то же самое, что и
несправедливый, — причина тут в своекорыстии, к которому как к благу,
стремится любая природа, и только с помощью закона, насильственно ее
заставляют соблюдать надлежащую меру.