Повторюсь, это — единственная угроза, кроме сил природы, которые не имеют специфической антиамериканской направленности. А вот российское ракетно-ядерное оружие направлено против Америки, разработано для действия против Америки. Поэтому американский истеблишмент при поддержке всех слоев населения всегда будет думать, как нейтрализовать эту угрозу, а в идеале и вообще ее полностью ликвидировать.
Совершенно понятно, что выигрыш от такого шага будет невообразим. Америка действительно станет единственной реальной сверхдержавой, она сможет весь мир лишить запасов расщепляющихся материалов, то есть пригодных для создания ядерного оружия и ядерной энергетики. Тем самым она на веки вечные останется хозяином планеты. Ни Англия, ни Франция, ни Китай, ни другие ядерные державы не представляют такой угрозы для США и в отсутствии российского ядерного меча не смогут противостоять угрозе применения силы.
Мы посмотрели на проблему с позиции США, а если встать на российскую позицию и посмотреть трезво, то хорошо видно, что ядерное оружие — это единственное, что еще сохраняет за Россией статус великой державы. Ни в экономике, ни в политике, ни в социальных идеях Россия не является великой державой. Это просто очень большая по территории, но очень слабая региональная держава.
Такова преамбула. Из нее видна и фабула монтажа очередного участка антироссийского щита на наших западных границах. Формально Румыния не граничит с Россией, но для противоракетной системы граница и не нужна. Более того, нельзя монтировать в непосредственной близости с границами России такого рода стратегические системы из-за того, что их нужно надежно прикрыть. Тем не менее элементы ПРО должны быть где-то рядом (по ракетным меркам).
Политики тех стран, в которых размещаются такого рода стратегические силы, понимают, что их страны становятся потенциальным полем боя. Естественно, такие решения даются нелегко и только в обмен на какой-то значимый кусок. Что-то под это дело американцы обещают. Видимо, какие-то неявные договоренности с Румынией были. Там много региональных проблем, возможно, обещана помощь в решении внутренних задач. Возможно, речь шла и о каком-то варианте аннексии Молдовы, причем не только о нынешней Молдове, ной о Приднестровской Республике.
Есть и такой щекотливый вопрос, как депортация нелегальных мигрантов из Италии в Румынию. Возможно, Румыния получит дипломатическую поддержку в этом вопросе. Румыния является источником эмиграции, румыны стараются попасть в Западную Европу, в частности в Италию и некоторые другие страны. В этих условиях Европа делает некие телодвижения, пытаясь депортировать мигрантов назад. По-моему, это касается румынско-итальянских отношений, что связано с родственностью языков и, возможно, родственностью происхождения. Вот для того, чтобы из Италии не высылали в Румынию, и нужна поддержка Америки.
Военная же активность США в Западной Европе имеет и побочную цель: пристегнуть и дальше держать пристегнутыми европейцев к колеснице военных усилий США. Ясно, что Европе большая часть всего, что делают США в мире, не очень нужна. Какой смысл Западной Европе участвовать в иракской войне? Или в афганской? Ничего, кроме «геморроя», западноевропейские страны от этого не имеют. Так вот, поддержание евроатлантической солидарности включает в себя силовое давление: лишний раз показать европейцам, что в Европе есть один хозяин, и этот хозяин — США. Именно он решает, что и где размещать, и это действует на европейцев деморализующе.
Что же касается процесса расширения НАТО на Восток, у меня есть такое подозрение, что острота этого вопроса несколько спала, может быть, временно. Это связано с тяжелой экономической ситуацией в Западной Европе. Вопрос членства Грузии или Украины в блоке если не полностью снят с повестки дня, то по крайней мере «приморожен», потому что все европейские страны (кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени) испытывают существенные финансовые трудности. Нет денег и в госбюджете США, которые испытывают, как я уже говорил, огромные проблемы с дефицитом и астрономическим госдолгом. Таким образом, повторюсь, о расширении НАТО речь пока не идет. В такой ситуации не совсем понятно, какие цели ставил Расмуссен, генсек Альянса, в ходе своего последнего визита в Россию.
Тогда российская общественность активно обсуждала заявление Расмуссена, который сказал, что опасность ракетного удара по Петербургу минимальна. Это — тот редкий случай, когда ответ натовского руководителя является относительно честным. Дело в том, что у НАТО есть своя ядерная доктрина (хотя она, конечно, является подчиненной американцам), которая не предусматривает уничтожения населения городов в духе Второй мировой войны, поскольку в первую очередь ставится задача разрушения промышленного и военно-оборонительного потенциала. Понятно, что по большей части он тоже находится в городах.
Можно предположить, что в случае войны нападению подвергнутся военно-морские базы и некоторые военные учреждения, которые базируются в Петербурге. В случае конфликта такая установка имеет большое значение для мирного населения. Это — очень большая разница, упадет ли бомба на какую-либо крупную промзону или на жилой район, пусть между ними расстояние — всего несколько километров. Несмотря на это, последствия будут кардинальным образом отличаться, тем более что боеголовки не обязательно бывают очень мощными. Очевидно, что потери среди населения в крупном мегаполисе все равно будут исчисляться сотнями тысяч, но при иной стратегии поражения все может быть значительно хуже.