————Картинка стр. 112——
Таблица 3. Словарные фонды индивидуальных и лингвистических словарей (в ранжированном виде, тыс. слов)
* По разным подсчетам словарь языка произведений Шекспира, который полагается наиболее богатым, оценивается в 15 — 24 тыс. слов (см.: Левик В. Нужны ли новые произведения Шекспира. — В кн.: Мастерство перевода. М., 1968, с. 116).
** В таблицу включены лишь те классы словарей, данные об объеме лексических запасов которых могли бы косвенно отражать минимальные, «средние» и максимальные возможности вербальной памяти человека, с точки зрения требований, предъявляемых к ней различными сторонами языковой прагматики. Кроме того, нельзя не признать, что учитываемые авторами словарей реальные масштабы употребления лексики в устной и письменной речи в немалой мере обусловлены объемными ограничениями, свойственными памяти носителей языка, речевая продукция которых принимается во внимание при выявлении корпуса лексики словарей.
*** «Большой академический словарь русского литературного языка», новое издание которого готовится Институтом русского языка АН СССР, будет включать 150 тыс. слов (см,: Современный русский язык, ч. I / Под ред. П. П. Шубы. Минск, 1979, с. 270).
————————
В результате приближенного усреднения представленных в табл. : данных был получен ряд эмпирических величин словарных запасов, который удалось аппроксимировать показательной функцией вида (1) при значении a=5, что согласуется с экспериментальными данными [72], и 1єnє8. Оказалось возможным выявить и некоторые не вошедшие в табл. 3 величины словарных фондов.
Необходимо сделать оговорку, касающуюся числа членов ряда, записанного в правой части уравнения (1). Если оставить два первых (слева) члена этого ряда, отбросив все остальные, то ошибка оценки объема y(n) не превысит 4,5% для какого угодно числа n. Найденная величина явно не превосходит величину ошибки усреднения данных табл. 3. Поэтому далее следует писать и уравнение
==============Формула стр. 113========== y(n)=a»n»+a»n-1″, (3)
Позволяющее определить с известным уровнем достоверности минимальные теоретические оценки лексических констант, имеющих мнемоническую обусловленность.
Вычислим на основании уравнений (1) и (3) объемы y(n) и прокомментируем их как психологические реальности, проистекающие из закономерности функционально-слоистой организации хранилища человеческой памяти (табл. 4). Представленные а табл. 4 данные хорошо согласуются с оценками, систематизированными в табл. 3.
Чем вызваны наблюдаемые различия в уровне функционирования следов, размещенных в различных слоях? В соответствии с выдвинутой гипотезой в основе функционального расслоения, структурирования хранилища памяти лежат его информационно-временные свойства. Рассмотрим некоторые гипотетические характеристики, которые могут детерминировать процесс такого расслоения. В качестве одной из них назовем специфичное для слоя средне время закрепления в нем единицы хранения, которое может быть различным для каждого из трех уровней памяти. Другой характеристикой является время хранения следа в памяти без подкрепления, т. е. повторной актуализации. ИЗ сформулированной ранее гипотезы вытекает, что в обоих случаях время возрастает пропорционально номеру слоя. Учитывая это, выскажем ряд утверждений.
1. В первых слоях хранилища памяти следы фиксируется с наименьшими временными тратами, «затухают» быстрее. Следы, повторная актуализация которых происходит через интервал, превосходящий присущее слою время сохранения, перемещаются последовательно в слои с более высокими номерами и используются в них на более низких уровнях памяти. Лишь особенно часто актуализируемые следы могут постоянно удерживаться в слоях с начальными номерами. Это означает, что в лексическом хранилище памяти существует упорядочение следов по слоям в соответствии с частотой их использования. Представление о подобной иерархии хорошо согласуется с многими данными [116].
———Картинка стр. 114——
Таблица 4. Теоретические оценки вербальных запасов памяти в зависимости от величины n(a=5) (слова)
* Климова Г. А. О лексико-статистической теории М. Сводеша. — в кн.: Вопросы теории современной зарубежной лингвистики. М., 1961, с. 239-253.
** Мэкки В. Отбор. — В кн.: Проблема отбора учебного материала. М., 1971, с. 35, 36.
*** Алексеев П. М. Частотные словари английского языка и их практическое применение. — В кн.: Статистика речи и автоматический анализ теста. Л., 1971, с. 166.
——————
2. Первые три слоя являются оперативными и преимущественно репродуктивными, информация в них быстро фиксируется и утрачивается. Четвертый — восьмой слои, в которых возрастает как время сохранения информации, так и время ее фиксации (особенно для репродуктивного уровня памяти), обслуживают собственно ПД. По-видимому, ресурсы организма могут обеспечить репродуктивное функционирование лишь первых пяти — пяти с половиной слоев хранилища вербальной памяти.
Экстенсивное развитие объемно-структурной модели предполагает расширение класса случаев, для которых она остается правдоподобной. Эта модель была построена для хранилища памяти, фиксирующего следы несвязного вербального материала. Своеобразие такого материала заключается в том, что его единицы «нагружены» семантически, однако смысловые отношения между ними отсутствуют. В связи с этим степень семантической «загруженности» единиц и наличие смысловых отношений между ними будем рассматривать как пару координат для классификации видов вербального материала. Предположим, что каждый вид материала может принимать по каждой координате одно из двух фиксированных значений 0; 1. Такой способ систематизации материала позволяет выделить четыре его вида: а) 0; 1 бессмысленные вербальные последовательности, построенные с учетом грамматики и синтаксиса естественного языка; б) 0; 0 — бессмысленные слоги (БС); в) 1; 0 — несвязные слова; г) 1; 1 — связные тексты (СТ).