Пожалуй, здесь и кроется причина переходящей научной ошибки. Привычная для обитателей Московской Руси ситуация, продлившаяся до XVIII в., т. е. до завоевания Крыма, была экстраполирована в древность, в IX-XIII вв. Трехсотлетняя война на юго-восточной границе России заслонила явления совсем иного характера, ибо Крым и ногайские орды могли держаться так долго только потому, что за ними стояла могучая Османская империя. А ведь у половцев и торков такой заручки не было.

Даже в гимназических учебниках, формировавших мышление будущих историков, фигурировал выдуманный термин “степняки-кочевники”, хотя на самом деле этносы, населявшие Великую степь, различались между собой и по способу хозяйства, и по быту, и по религии, и по историческим судьбам. Достаточно было этого не учесть, чтобы верный вывод стал недостижим.

Да и терявшая силы Древняя Русь мало походила на Московскую, энергичную, трудолюбивую, набухавшую новой пассионарностью. Нам, людям XX в., привычны ритмы акматической фазы – молодость и зрелость этноса. Поэтому нам трудно представить, что наши предки, уступившие нам место в жизни, дожили до глубокой старости, в которой тоже есть свое очарование, но не то, которого мы ждем.

Дискретность этнических процессов трудно представима людям, воспитанным на эволюционизме, но ведь и тем было трудно преодолеть средневековые представления истории как простой смены правителей. Однако, если победить врожденную косность мышления, нам удастся избавиться от многих недоумений, избежать многих натяжек и приблизиться от ответа на вопросы “что” и “как” к ответу на вопросы “почему” и “что к чему” и на Руси, и в Половецкой степи.

Все авторы, упомянутые выше и опущенные, рассматривали проблему с одной стороны – русской, т. е. предвзято. А если бы то же самое и таким же способом написал чудом уцелевший половецкий историк? Все получилось бы наоборот и столь же неполноценно! Вот, например, В. В. Каргалов перечисляет операции суздальских и черниговских князей, в которых участвовали половцы… и делает вывод, что половцы – плохие люди . А М. С. Грушевский пишет о губительных походах суздальцев и смольнян на Киев… и осуждает “кацапов” . Что это: две равноценных предвзятости или Наука?

А ведь можно обойтись без профанации проблемы. Б. Д. Греков предложил отказаться от традиционного упрощенного взгляда на кочевников как на чисто “внешнюю силу” по отношению к Руси . Могущество Руси по сравнению с разрозненными ордами было несомненно, и поэтому те выступали то наемниками, то федератами, постепенно обрусевая и втягиваясь в общую жизнь Киевского государства .

Большой вклад внесла С. А Плетнева, введя периодизацию половецкой истории . Действительно, если бы кто-то захотел сопоставить отношения России с Францией и написал бы, что они всегда дружили – вряд ли бы его одобрили. Отношения государств меняются, и закономерности перемен не просты. Огрубление же дает не только научную ошибку, но и повод к шовинизму и расизму, что уж совсем дурно. Поэтому попробуем предложить решение, исключающее нарушения научной историографической методики.

Переход трех пассионарных групп, выделившихся из трех степных народов: канглов (печенеги), гузов (торки) и куманов (половцы) при столкновении с Киевским каганатом, создал ситуацию этнического контакта. Но поскольку и степняки и славяне имели свои экологические ниши, создался симбиоз, породивший очередной зигзаг истории.

Смешение на границе шло, но как метисация, т. е. процесс, протекающий не на популяционном, а на организмическом уровне. Дети от смешанных браков входили в тот этнос, в котором они воспитались. При этом расовые конфликты исключались, а конфессиональные – благодаря бытовавшему тогда двоеверию – решались безболезненно.

Мы будем Вам очень признательны, если Вы оцените данную книгуили оставить свой отзыв на странице комментариев.

Слияние народов, т. е. интеграция этносов была никому не нужна, так как русичи не хотели жить в водораздельных степях, без реки и леса, а половцам в лесу было бы слишком трудно пасти скот. Но в телегах, топорищах, посуде половцы нуждались, а русским было удобно получать по дешевым ценам мясо и творог. Обменная торговля, не дававшая наживы, связывала степняков и славян лесостепной полосы в экономико-географическую систему, что и вело к оформлению военно-политических союзов, характерных для левобережных княжеств и Рязани. Зигзаг исторического процесса к XIII в. постепенно распрямился.

notes

1

Белявский В. А По поводу извечного антагонизма между земледельческим и кочевым населением Восточной Европы. – В кн.: Славяно-русская этнография. Л., ГО СССР, 1973,с. 101-108.

2

Гордлевский В. А. Что такое “босый волк”? – Избранные сочинения. Т. 2. М., Изд-во АН СССР. 1961.

3

Греков Б. Д. Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма у М. Н. Покровского. – В кн.: Против исторической концепции М. И. Покровского. Сб. статей. М.-Л, 1939, ч. I.

4

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949.

5

рушевский М. С. Киевская Русь. СПб., 1911.

6

Гумилев Л. Н. Сказание о хазарской дани (опыт критического комментария летописного сюжета). – “Русская литература”, 1974, N 3, с. 164-174.

7

Гумилев Л. Н. Нужна ли география гуманитариям? – В кн.: Славяно-русская этнография. Л., ГО СССР, 1973, с. 92-100.

8

Гумилев Л. Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? – “Русская литература”, 1972, N 1. с. 73-82.

9

Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М.: Наука, 1967, с. 4-61.

10

Лященко П. И. История русского народного хозяйства. М.-Л., 1927.

11

И. Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л.: Наука, 1983, с. 86.

12

Пархоменко В. А Следы половецкого эпоса в летописях. — Проблемы источниковедения. М.-Л., 1940, сб. 3, с. 39-13.

13

ПашутоВ. Т. Внешняя политика Древней Руси. М.: Наука, 1968, с. 462.

14

Плетнева С. А Половецкая земля. – В кн.: Древнерусские княжества Х-ХШ вв. М, 1975, с. 260-300.

15

Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933.

16

Попов А И. Кыпчаки и Русь. – Уч. зап. ЛГУ. Сер. историч. наук, 1949, вып. 14.

17

Пресняков А Е. Лекции по русской истории. М., 1938, т. 1, 1939, т. 2.

18

Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. 4-е изд. М.-Л., 1930, т. 1.

19

Рожков Н.А Обзор русской истории с социологической точки зрения. Ч. I. Киевская Русь. 2-е изд. М., 1905.

20

Рожков Н.А Русская история в сравнительно-историческом освещении. 4-е изд. М.-Л., 1930, т. 2.

21

Толочко П. П. Киевская земля. – В кн.: Древнерусские княжества Х-ХШ вв. М.: Наука, 1975, с. 5-57.

22

Юшков С. В. Феодальные отношения и Киевская Русь. – Уч. зап. Саратовского ун-та, 1924, вып. 4, с. 9-10.

23

Якубовский А Ю. Феодальное общество Средней Азии и ее торговля с Восточной Европой в X-XV вв. – Материалы по истории Узбекской и Туркменской ССР. Вып. 3– Л., 1932.

24

Toynbee AJ. A Study of History. Abridgement of volumes I-VI, by D. C. Somervell. N.Y. Toronto-Oxford Univer. Press., 1946.